Skip directly to content

Se deniega la custodia compartida por el testimonio de una menor de 4 años

on Fri, 08/03/2012 - 09:55

Si para el Juez pesa más la opinión de una niña de 4 años, en una exploración en contexto judicial, con sus miedos, sus dudas, sus reticencias, las posibles influencias maternas y paternas, lo que cree que se espera que diga, etc. antes que la opinión de una profesional como es la psicóloga del juzgado, creo que el magistrado debería revisar cómo usa las herramientas que tiene a su alcance, a la hora de denegar una custodia compartida y por qué prioriza una sobre las otras.

Los jueces son personas, y por tanto, pueden dejarse influenciar por sus sentimientos, pueden sufrir lo que los psicólogos llamamos (y combatimos a diario) transferencia, donde las situaciones y circunstancias ajenas nos recuerdan a alguna situación propia, y pasamos de la empatía (comprender a los demás) al contagio, apartando la razón, y dejando paso a la emoción. Es fácil pensar que el hecho de haber visto en la sala a dos hermanitos pequeños, adoptados, tímidos y reservados, haya nublado un poco su juicio, nunca mejor dicho. Que la niña esté unida a la madre no es motivo para denegar una custodia compartida.

Considero, sin ser gran conocedora de este caso en particular, que hacer valer la opinión de una niña de 4 años que dice que "está bien" con el actual régimen de visitas de su padre, antes que la de una psicóloga que ha explorado el caso y ha recomendado una custodia compartida, no tiene sentido alguno.

 

El TSJA reitera que la voluntad del menor prima en la custodia

El tribunal descarta la tutela compartida por segunda vez en 4 días

El Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) hizo pública ayer la segunda sentencia en cuatro días que descarta la custodia compartida. El tribunal ratificó así la decisión que tomó en junio del año pasado el Juzgado de Instrucción 5 de Zaragoza, confirmada el pasado mes de marzo por la Audiencia Provincial, y denegó la solicitud del padre de los menores, Jesús, para que se aplicara la custodia compartida.

Los magistrados definen este proceso como "caso límite", ya que el juez de primera instancia optó por mantener la custodia de la madre contraviniendo la opinión de la psicóloga del juzgado, que aconsejaba que los menores pasasen un semestre con cada progenitor. La sentencia del TSJA expone que "el criterio establecido por el legislador aragonés" es "otorga preferencia a la custodia compartida, que el juez adoptará en interés de los hijos menores, salvo que la custodia individual sea más conveniente".

Además, recuerda que los jueces "no están obligados a seguir la conclusión de los peritos, pudiendo apartarse de ella siempre que se expresen razones que justifiquen la decisión". En este caso sería la propia prueba practicada en el juicio con el testimonio de los menores.

Ambos son de origen ruso, adoptados entre el 2006 y el 2008 --la niña con cuatro años y el niño con 2--, y la menor "es una niña de carácter tímido y reservado, muy unida a su madre, por la que siente un gran apego", explica la sentencia. La menor dijo en el juicio que "está bien" con el actual régimen de visitas de su padre, y el juez consideró que "tenía suficiente juicio". La sentencia recuerda que "la opinión de los menores resulta relevante" para determinar su futuro, aunque "no decide el litigio".

Una vez adoptada la decisión sobre la niña, el TSJA invoca el artículo 80.4 del Código de Derecho Foral Aragonés, que expone que "salvo circunstancias que lo justifiquen específicamente, no se adoptarán soluciones que supongan la separación de los hermanos", por lo que ambos seguirán con la madre.

Fuente: http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/el-tsja-reitera-que-v...

Comments

Rebus's picture

Es curioso. Antes de esto, ningún tribunal había considerado determinante el testimonio de un menor de 4 años para decidir una custodia....Es muy. pero que muy curioso que cuando los menores decían que querían estar con sus padres, los jueces sistemáticamente negaban el testimonio, sin embargo, ahora que se trata de seguir favoreciendo a las mujeres, se inventan una nueva doctrina contraria a la del Supremo y el Constitucional, que ponía una edad mínima de 7 años para considerar valido un testimonio de un menor. Seguimos viviendo dentro de un sistema judicial machista. Muy muy machista.

PsicoForenseBcn's picture

Muchas gracias por tu opinión Rebus, y por compartirla con todos nosotros, pero, ¿te has fijado que justamente lo que dictó el Juez iba en contra de la custodia compartida que solicitaba el padre? Supongo que tu comentario era irónico ...

Un saludo y gracias, de nuevo, por seguirnos.

Rebus's picture

Claro. Por eso lo digo. Que resulta paradójico que el mismo argumento se puede usar en contra del padre y a favor de la madre, según convenga a los jueces. Cada vez que un padre ha solicitado la custoda compartida y el menor ha dicho que prefería estar con el padre en vez de con la madre, los jueces la han denegado excusándose en que el menor no puede opinar a esas edades. Y ahora que es la madre la que no quiere la compartida, entonces los magistrados Si tienen en cuenta lo que antes no lo tenían....¿entonces?¿Que sucede aquí? Pues claramente un machismo judicial de campeonato, porque los jueces siguen pensando que la madre es la mejor posible para los hijos mientras que el padre es un elemento prescindible. Y para llegar a esto retuercen la ley hasta el extremo, o en casos límite como este, no tienen ningún empacho en entrar en total contradicción con sus propios argumentos por tal de darle la custodia a la madre. Algo muy similar sucedió con el argumento del paro....cuando el hombre pidió la custodia para él, el juez le dijo que como estaba parado, no podía mantener al hijo y se la dio a la madre, pero cuando era la madre la que estaba en paro, entonces dicen que así tiene mas tiempo para estar con su hijo...¿No es esto puro cachondeo?. No tienen perdón.

Post new comment